中國又見因不滿超限處罰決定而服毒自殺的案例。誠然，被罰款者未必沒有過錯(cuò)，罰款者也未必沒有理由，但百姓用生命來回應(yīng)罰款，這種代價(jià)太沉重，值得深思。
 

    每次極端事件發(fā)生后，總可以看到罰款權(quán)的收斂和反思，不過，風(fēng)聲過了，悲劇還是會(huì)再度重演。這絕不只是個(gè)人的悲慘演繹，背后有體制、機(jī)制上的原因。

    車輛超載超限，有時(shí)未必在于司機(jī)的貪婪，而是常規(guī)的運(yùn)載量已不足以彌補(bǔ)成本，非得冒著處罰的風(fēng)險(xiǎn)改裝車輛、超載運(yùn)輸才能有口飯吃。那些執(zhí)法人員也未必如狼似虎，可能他們對(duì)于司機(jī)的體諒在內(nèi)部考核和反復(fù)操作中淡化了，個(gè)人不自覺成為了權(quán)力粗糙運(yùn)行的齒輪。

    處罰者和被罰者被頂在了對(duì)立面上，只怪一個(gè)“罰”字了得。公開報(bào)道顯示，“罰款權(quán)”成為不少部門爭奪利益的指揮棒，無論是在治理超限上，還是其他領(lǐng)域，總能吸引一些權(quán)力部門的青睞。甚至有地方發(fā)文、罰款成“治超”慣用“手腕”，衍生出“罰款月票”、“包季套餐”等荒謬現(xiàn)象。

     盡管名義上罰款收入并不能直接收入囊中，但總會(huì)在向上爭取權(quán)益時(shí)獲得一些優(yōu)待：“喏，我上繳幾千萬罰款，總可以返還幾百萬元吧”。所以，罰款金額曾經(jīng)或者如今都還在一些地方作為部門的業(yè)績指標(biāo)，或明或暗地存在著。

    治理超限大抵都是于法有據(jù)的，設(shè)定處罰的目的也是為了公眾利益，超載超限對(duì)道路乃至公共安全的威脅毋庸贅言。

    只不過，落到具體的執(zhí)行者身上時(shí)，這些公益就很容易切換成私利，不管罰款背后的眼淚與汗水，乃至生死。權(quán)力戴上利益的眼罩，目光里就只剩下冷酷，處罰打著公益的旗幟，卻拎著創(chuàng)收的口袋。

    公開報(bào)道中，2012年，北京罰沒收入預(yù)算為33.7億元，實(shí)際執(zhí)行數(shù)為43億元。2012年，廣州全部行政罰沒收入是24.5億元，其中，交通罰沒為8億元。

    當(dāng)然，要解決這些罰款及其背后的問題，必須在根子上做文章。首先，必須弄清楚為什么車輛非要超載超限才能維持司機(jī)的收入？

    一個(gè)活生生的年輕生命在十幾萬元的債務(wù)面前就這樣消失了，生命與勞動(dòng)力又是何等的廉價(jià)。

    國務(wù)院曾三令五申降低物流成本，罰款是增加物流成本的環(huán)節(jié)之一，而誘使或迫使司機(jī)們超限超載肯定還隱藏著不合理的成本。司機(jī)們明知故犯，執(zhí)法者漠然視之，一定在于這個(gè)市場(chǎng)的扭曲，才形成了這樣一個(gè)惡性循環(huán)。

    其次，任何處罰都應(yīng)該有申辯的權(quán)利，程序正義不能缺席。在法治國家，任何行政處罰都是可訴的，而且充分保障這種訴訟的權(quán)利。被處罰的司機(jī)或許偏激，或許無奈，但一個(gè)不憚?dòng)谟盟劳鋈タ範(fàn)幍哪腥耍�又何必懼怕一次可以爭取�?quán)利的審判。

    再次，執(zhí)法部門不能為罰而罰，更不能一罰了事，執(zhí)行公務(wù)也要秉持善意。誠如最近這起悲劇，主要的分歧就是罰款的同時(shí)能不能卸貨，其實(shí)司機(jī)并不是不同意罰款，只不過卸貨的同時(shí)會(huì)毀壞封條，而這是他貨到付款的憑證。這并不是一個(gè)無法解決的問題，只是一個(gè)技術(shù)性的處理，如果執(zhí)法部門秉持善意，協(xié)調(diào)好收貨方，讓卸貨了也能認(rèn)可這張封條。所以說執(zhí)法者在依法辦事之外要多些善意，盡量避免類似悲劇的發(fā)生。