楊某開車經(jīng)過某高速收費站時，與收費人員發(fā)生爭執(zhí)。收費人員持警棍將楊某打傷，楊某遂將該收費人員所在公司訴至法院，請求判令對方賠償各項損失20余萬元。記者昨日從順義法院獲悉，法院判定被告承擔60%的賠償責任。
楊某訴稱，今年5月24日下午2點半左右，他開車經(jīng)過某高速收費站時，和收費人員因車輛座位數(shù)問題發(fā)生爭執(zhí)。隨后，該工作人員手拿警棍離開收費室走到車前，“他讓我下車，我沒下車，他就突然手揮警棍打向我露在車窗外的左手，致使左手紅腫。”經(jīng)鑒定，楊某構成輕微傷。楊某隨后將收費員所在公司訴至法院，請求判令對方賠償醫(yī)療費1747.55元、營養(yǎng)費500元、誤工費6800元、交通費200元、精神損害撫慰金20萬元。
被告方辯稱，不同意原告全部訴訟請求。首先，楊某駕駛的金杯車有六座也有九座，收費標準是不一樣的，需要根據(jù)車輛行駛證判斷后收取通行費用。收費員要求原告出示行駛證是正常履行職務的行為，但原告卻拒不配合并言語挑釁。在與原告爭吵的過程中，收費員才扔出警棍。從監(jiān)控畫面看，收費員是扔出警棍，是一種情緒激動的肢體行為，而沒有用警棍擊打?qū)Ψ�。其次，在監(jiān)控錄像中，原告有用手機擊打自己的行為，該公司質(zhì)疑原告所受傷害是否為收費員導致，不認可傷害的因果關系。
法院審理認為，收費員扔出警棍造成原告受傷，系收費員在執(zhí)行職務過程中致人損害，應由被告公司承擔民事責任。但案件的起因系原告拒不配合出示車輛行駛證，并言語不當，原告對其自身損失亦具有過錯，可以適當減輕被告的賠償責任。
綜上，法院根據(jù)雙方當事人對于損害后果、發(fā)生原因等因素酌定由被告按照60%的比例承擔賠償責任。此外，根據(jù)原告?zhèn)榧跋嚓P證據(jù)酌情確定誤工費為1700元；原告并未提交需要補充營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對于原告主張營養(yǎng)費，法院不予支持。原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的條件，法院不予支持。
驗證碼：