近日，一位老人在騎車時，突然撞向�？吭诼愤叺拇筘涇嚒尵葻o效死亡后，家屬以修車廠將貨車停靠在路邊違停為由，將修車廠及車主一起告上法庭。法院判處修車廠老板李某賠償11萬元，車主馬某在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的判決書，多數(shù)人都認為有失公允，瞬間引起網(wǎng)友們的熱議。
公堂之上雙方各執(zhí)一詞
從現(xiàn)場視頻中可以看到，當(dāng)時老人原本是騎著摩托車在路中間正常行駛的，但就在經(jīng)過修車廠的途中，車子突然向右傾斜。隨后，老人連車帶人一起撞到了路邊停放的大貨車上。圍觀群眾立即撥打了120，但不幸的是老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。
對此，修車廠老板李某表示，老人原先在路上的行駛路線是十分正常的，但是突然一下子就偏離路線向右邊沖過來。當(dāng)時也沒有天氣因素影響，為什么就會突然的偏離路線呢？是不是老人在騎車途中發(fā)病，才會脫離路線裝上貨車？
而老人的兒子卻認為，貨車本來就不應(yīng)該停在路邊。尤其后面沒有任何的安全防護措施，也沒有打閃光燈。這才造成老人的傷亡事故，責(zé)任就在修車廠老板以及車主身上。
法院在雙方各執(zhí)一詞的基礎(chǔ)上，做出了最終判決：修車廠的實際經(jīng)營者李某，在維修期間將車輛違規(guī)停放，是造成這起事故的直接原因，所以認為李某是責(zé)任的承擔(dān)人。車主馬某因為要購買車輛的交強險，所以他要和李某一起在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終修車廠主李某被判賠償11萬元。
網(wǎng)友認為判決不公
在審判結(jié)果發(fā)布之后，在網(wǎng)上引起了一股討論熱潮。大部分網(wǎng)友都認為，在這起事件中，雙方都有一定的責(zé)任。不管是老人的粗心大意，還是車輛的違規(guī)停放，不能讓大貨車承擔(dān)全責(zé)。
《道路交通安全法實施條例》第63條規(guī)定：“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車。”
將車輛停在機動車道與非機動車道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段，屬于違章停車，但其違章停車行為尚不足以造成交通事故。因此，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)次要責(zé)任。
編后語：
死者為大，不管當(dāng)事人是有意撞上貨車還是無意撞上貨車的，我們現(xiàn)在也無法得知。但法院判決讓修車廠承擔(dān)主要責(zé)任是否正確？
值得提醒卡友們的是，違規(guī)停車確實有錯在先。卡友們今后停車的時候一定要注意是否違停，否則攤上事了，就只能自認倒霉了。
